孤独を埋めれば、共同体になるのか：ユングとアーレント

所属先が増えても、孤独が深くなることがある

強い一体感を持つ集団に入ると、孤独が軽くなることがあります。共通の言葉があり、敵と味方がはっきりし、自分の役割も決まります。

その安心と引き換えに、疑問を言えなくなることがあります。集団の言葉でしか自分を説明できず、離れた後に何も残らないこともあります。孤独の反対は、いつでも集団への所属なのでしょうか。

第1章で読んだホミャコフは、教会の生命に人が自ら応じることを重視しました。ここで気になるのは、「自ら応じる」と、周りに合わせているうちに自分の判断を失うことの違いです。人との結びつきは、どのようなときに一人ひとりを支えるのでしょうか。

この疑問を、心の働きを研究したユングと、全体主義が人びとの関係を壊す過程を考えたアーレントから掘り下げてみます。一人ひとりの自己認識と、他者と世界を確かめ合える関係。その二つを知ると、ホミャコフのいう「交わり」にも、人数や一体感とは別の豊かさが見えてきます。

ユングは、集団の中の「自分」を問い直す

スイスの精神科医カール・グスタフ・ユングは、自分の心にも、本人がまだ気づいていない働きがあると考えました。なぜ特定の相手に強く反発するのか。なぜ同じような夢を見るのか。意識の上で説明できる理由だけでなく、無意識との関係から自分を知ろうとする心理学です。

その理論の一つが集合的無意識です。ユングは、個人の経験に由来する無意識に加え、人間に共通する心の基盤を想定しました。そこにある「元型」とは、神話や夢のイメージを形づくる基本的な形式です。共通する形式が、それぞれの文化や人生の中で異なる姿を取ると考えたのです。これは、全人類の記憶を保存した倉庫という意味ではありません。

人間に共通する心の基盤を考えたユングは、同時に、集団の中で一人ひとりが自分を知る難しさにも目を向けました。『未発見の自己』では、大衆社会の中で個人の判断が大きな組織や標語に吸収されていく危険を論じます。

たとえば、ある集団が怒っているとき、自分も同じ言葉で相手を非難すると安心できることがあります。そこで「自分は何を見聞きしたのか」「この怒りには自分のどんな恐れが混じっているのか」と問い返すと、集団の言葉と自分の経験の間に距離が生まれます。これは、ユングの自己認識の問題を日常へ引き寄せた例です。

ユングはまた、国家や集団に吸収されない拠り所として宗教経験に注目しました。自分の弱さや暗い面に気づくことも、他者との関係を築き直すことへ結びつけています。自分の問題を相手へ押しつけていると気づけば、相手を一方的に悪者とする見方を問い直せます。自分を知ることには、他者と出会い直すという意味もあるのです。

この着眼からホミャコフへ戻ると、教会の一致を「皆が同じことを言う状態」と考えるだけでは足りない理由が見えてきます。ホミャコフの中心にあるのは、神の恩寵に人格が自発的に応じ、信仰・愛・祈りを共に生きることです。ユングの自己認識は、私たちがその「自発的に」という言葉を読むとき、周囲への同調と区別して考える手がかりになります。ユングが宗教経験や無意識との関係から個人の拠り所を問う一方、ホミャコフは、その人が参与する教会の生命を神の恩寵から説明します。

アーレントは、孤独と独りであることを分けた

自分の心を確かめる力に加えて、その経験を誰かと話し合える場も必要です。政治思想家ハンナ・アーレントは『全体主義の起源』で、人びとが他者とのつながりを失うことと、全体主義の支配との関係を考えました。そのとき手がかりになるのが、孤立、孤独、そして「独りであること」の区別です。

孤立とは、他者と共に行動する力を失った状態です。たとえば、不当な扱いを受けた人が、ほかの人と集まって改善を求める道を閉ざされる場面を考えてみます。その人には家族や友人がいても、共に働きかけるという政治的な力が奪われています。

孤独では、自分がこの世界に居場所を持つという感覚そのものが揺らぎます。経験を誰かと確かめ合う関係を失うと、自分の見聞きしたことにも、自分自身にも頼れなくなっていきます。ここでいう共通の世界とは、同じ出来事を、それぞれ異なる立場から見て、語り合える世界です。周囲に人が多くても、その関係が失われれば孤独は深まります。

一方、独りであることには、自分自身と対話する豊かさがあります。「あのときの言い方はよかっただろうか」と問い、別の答えを考える時間です。その対話には、以前聞いた誰かの言葉や、再び人に会ったら確かめたいことも入ってきます。一人で考えることと、他者と世界を共有することは、こうして支え合います。

この三つを区別すると、一人の時間を増やすことと、人を関係から切り離すことの違いが見えてきます。アーレントが問題にしたのは、経験を確かめ合う世界や、共に行動する場を人びとから奪う政治的・社会的な条件でした。

ここから、第1章の「一人で救われる者はいない」を読み直してみましょう。ホミャコフは、信じる者、愛する者、祈る者を、それぞれの交わりの中に置きました。その具体的な働きへ目を向けると、教会へ所属する人数と、交わりを生きることの違いが分かります。アーレントは世界を確かめ合い行動する関係を、ホミャコフは救いを共に生きる信仰の関係を考えます。両者を読むことで、「何人とつながっているか」から「その関係の中で何を共にできるか」へ、私たちの問いも変わります。

クリックで拡大・操作

現代への応用（本記事での解釈）

共同体を「孤独を埋めてくれる場所」とだけ考えると、所属を失う恐怖が大きくなります。代わりに、関係がどのような自由を育てているかを確かめます。

1. 自分の言葉で疑問を述べられますか。
2. 集団の外にも、相談できる関係がありますか。
3. 一人で考える時間と、他者と行動する場の両方がありますか。
4. 相手の話を聞く前に、集団の決まり文句で評価していませんか。

これは、三者の議論を読んで身近な集団を考えるための問いです。ホミャコフは、救われる人を信仰・愛・祈りの交わりの中に置きました。その具体性を手がかりにすると、所属を確保することに加えて、そこで互いに何をし、どのように応じられるかを問うことができます。

付録：総合図解

図解1：ホミャコフが教会の一致を置いた場所

矢印は一致を支える根拠と、そこへ参与する関係を表します。時間的な成立の順序ではありません。

図解2：自由と一致を現代へ移すときの二層

図解3：友情の親密さと、愛の広がり

図解4：個人が消えない共同性を三つの思想から考える

参考文献

• アレクセイ・ホミャコフ『教会は一つ』第1・9節。節番号はW. J. Birkbeck編 Russia and the English Church during the Last Fifty Years, vol. I（1895）の英訳転載によります。本文の日本語は趣旨の要約です。
• ホミャコフ『全集』第2巻、外的一致・外的自由を批判する論争文（ロシア語本文）。
• パヴェル・フロレンスキー『真理の柱と支え』第10書簡末尾・第11書簡。
• C・G・ユング「集合的無意識の概念」『著作集』9巻I、88〜90節。
• C・G・ユング『未発見の自己』第2・6章を中心に。
• ハンナ・アーレント『全体主義の起源』第13章「イデオロギーとテロル」末尾、孤立・孤独・独りであることの区別。