全員一致は、本当に全員の声なのか——インダバと対話の条件

会議の終わりに、司会者が尋ねます。

「反対はありませんね」

誰も手を挙げません。議事録には「全会一致」と残ります。しかし、本当に全員が納得したのでしょうか。反対しても変わらないと思った人、上司の前で言えなかった人、そもそも会議に呼ばれなかった人は、記録に現れません。

南部アフリカの協議を考える言葉として、インダバ（indaba）が知られています。isiZuluでは、重要な事柄、用件、会合や協議に関わる語です。今日では会議や国際的な集まりの名称にも広く使われます。

インダバはしばしば、「一人でも納得しなければ終わらず、全員一致まで話し合う伝統」と紹介されます。その理想には、少数意見を急いで切り捨てない魅力があります。ただし、それを地域差も権力差もない一つの固定手続として描くことはできません。

多数決が答える問い、対話が残す問い

多数決は、限られた時間で決定を作る方法です。意見が一致しなくても、誰が多いかによって先へ進めます。大きな社会では欠かせない場面があります。

一方、多数決だけでは答えられない問いがあります。

少数者は、何を恐れているのか。
決定による負担は、誰へ集中するのか。
賛成と反対の二択に入らない案はないか。
決定後も一緒に暮らし、働くために何が必要か。

合意を重んじる協議は、こうした問いを決定の前へ戻します。反対は、排除すべき障害ではなく、まだ理解できていない事情の手がかりになります。

しかし、話し合う時間を長くすれば自動的に公正になるわけではありません。

沈黙は、合意とは限らない

共同体の中では、年齢、性別、家柄、財産、役職によって、発言の重みが違うことがあります。長老が話した後に若者が反対できるか。家族の代表者が、家族全員の声を語れるか。暴力を受けた人が、加害者と同じ場で安全に話せるか。

全会一致という結果だけを見ると、この差は消えます。

対話の質を決めるのは、全員が「はい」と言ったかどうかだけではありません。誰が参加でき、どの発言が真剣に扱われ、反対した後もその場にいられるかです。

ウブントゥの「人は他者を通じて人となる」を対話に生かすなら、相手を失いたくないという願いだけでは足りません。相手が自分と違うまま残れる関係を作る必要があります。

同じ「賛成」でも、納得と服従はどう違うのか

会議で全員が賛成しても、そこに至る道筋はいくつもあります。上司に逆らうと評価が下がるので賛成する場合もあれば、理由を聞いて案が妥当だと考え、賛成する場合もあります。議事録の同じ「賛成」の中に、この違いが隠れています。

ドイツの哲学者ユルゲン・ハーバーマスは、人が言葉を交わしながら、どう行動を調整するかを考えました。自分の望む結果へ相手を動かすことを目指すのが戦略的行為です。互いに理由を確かめ、理解を得て行動を合わせようとするのがコミュニケーション的行為です。同じ言葉でも、相手を動かす手段として使うか、相手からの問い返しに応じるかで、関係の作り方が変わります。

たとえば「業務量が増えたので、全員で残業を分担しよう」という提案を考えます。「業務量はどれだけ増えたのか」は事実への問いです。「育児や介護のある人にも一律でよいのか」は分担の正当さへの問いです。「提案者も本当に分担するつもりか」は誠実さへの問いであり、実際の行動からも確かめられます。ハーバーマスのいう、発言が受け入れられるための妥当性要求は、このように異なる角度から問い返せます。

この見方の面白さは、反論を、理解し合うための働きとして捉える点です。「その分担では困る」という声を聞けば、提案した側も知らなかった事情を知り、案を変えられます。相手の答えを受け止めて自分も変わる余地があることが、理由によって理解を得る対話を支えます。

この区別を手がかりに、インダバという協議の場を考えると、参加者を集めた後に何を見るべきかが具体的になります。年長者や多数派の提案にも理由を尋ねられるか、負担を受ける人の言葉で案が変わりうるか。これは、地域ごとに異なる協議を検討するために、ここで置く問いです。

ハーバーマスは、言葉を通じて理解し合うための条件を理論化します。ウブントゥの「人は他者を通じて人となる」は、人として育ち、扱われる関係へ目を向けます。両方から会議を見直すと、相手を関係の中に迎えることが、一つ具体的になります。相手の「はい」を得るだけでなく、「その案では困る」という理由も受け止めることです。

合意できないときにも、対話の成果はある

話し合っても、価値観や利害が一致しない場合があります。合意を唯一の成功にすると、反対者へ譲歩を迫り、疲れさせ、沈黙させることがあります。

対話の成果には、別の形もあります。

何に一致し、何に一致しないかが分かる。
少数者の権利を守る条件を決める。
一定期間後に見直す約束をする。
複数の方法を試し、選べるようにする。
共に決められない範囲を認める。

関係を壊さないことは、いつも一つの答えを出すことではありません。違いを抱えたまま、次に話せる道を残すことでもあります。

現代への応用（本記事での解釈）

会議で「異論はありませんか」と聞くだけでは、異論は出にくいものです。問いを具体的に変えます。

この案で負担が増える人は誰ですか。
まだ確認できていない条件は何ですか。
反対する場合、どんな不利益が心配ですか。
合意できない点を残したまま進める方法はありますか。

少数意見を必ず採用する、という意味ではありません。決める前に、何を切り捨てるのかを全員が見えるようにするための問いです。

次章では、ウブントゥを次の世代へ渡すとは、何を教えることなのかを考えます。

参照資料

Merriam-Webster.com Dictionary, “indaba”.
Jürgen Habermas, The Theory of Communicative Action, vol. 1, trans. Thomas McCarthy, 1984, pp. 15–18, 40–41, 94–101.