多面性は、何でも正しいことにするのか

「どんな主張にも一理ある」と言われたら、殺人や差別を正当化する意見にも一理を認めるのでしょうか。

多面性を説く思想は、必ずこの問いにぶつかります。観点を増やすほど判断できなくなり、最後には「人それぞれ」で終わるのではないか。

ジャイナ教の答えは、すべての言明を同じ価値にすることではありません。観点が対象とどう結びつき、どの条件で成り立ち、妥当な知に支えられているかを問います。

観点には、対象と根拠が必要になる

第2章で見たように、ナヤは対象の一面へ焦点を当てます。だからといって、思いついた説明がすべてナヤになるわけではありません。

壺を「飲み物を入れる器」と見ることと、「空を飛ぶ動物」と見ることは同列ではありません。前者は壺の構造と使用に支えられます。後者には、対象との対応を示す根拠がありません。

後代の論理学者アカランカは、一般に知られている対象、または妥当な知によって確かめられた対象について、条件付き言明を組み立てました。多面性は、対象を離れた言葉遊びではありません。

「ラクダは凝乳である」という批判

仏教論理学者ダルマキールティは、ジャイナ教の多面性に厳しい批判を向けました。あらゆるものが何らかの点で多面的なら、ラクダと凝乳の区別まで崩れるのではないか。異なるものを区別できなければ、日常の行為も論理も成り立ちません。

この批判は、多面性の弱点をよく突いています。条件を後付けするだけなら、どんな命題でも救えてしまうからです。

ジャイナ論理学は、同一性と差異、実体と様態、一般と特殊を区別し、言明が成り立つ観点を限定することで答えました。ラクダと凝乳は、それぞれ複数の性質を持ちますが、同じ性質の束ではありません。多面性は区別を消すのではなく、何を同じとし、何を異なるとするかを細かくします。

意見を確かめることと、ともに暮らすこと

ここまでで、対象についての言明に根拠があるかを確かめてきました。しかし、冒頭の差別や加害の問いには、さらに考えることがあります。事実を正しく述べたとしても、そこから人を傷つけてよいという結論が出るわけではありません。

例えば、ある人が約束を破ったとします。何が起きたかを確かめること、その出来事から人格全体を決めつけていないかを見ること、どのように対応するかを選ぶことは、それぞれ必要な問いです。最後の問いへ進むとき、第6章の不害が重要になります。被害を受けた人を守ることとともに、怒りに任せて相手を傷つけようとしていないかも問われます。

現代社会で異なる信仰や価値観をもつ人と暮らす場面にも、この区別を応用できます。相手の教えに同意するかを考えることと、その人の発言や参加の権利をどう保障するかを考えることは別の課題です。意見の正しさを争いながら、互いが参加できる条件を整えるという仕事があります。

権利や制度については、現代の法と政治の議論を用いて検討します。ジャイナ教の多面性から持ち帰れるのは、自分の捉えた一面を相手のすべてにしないという注意です。古典では、それが妥当な知を得て、情念と加害を離れる修行へ結びつきます。共存への応用を考えるときにも、相手を知ることと、自分がどう行為するかの両方へ目を向けられます。

現代への応用：必要なときに決め、根拠を残す

多面性が求めるのは、永遠に判断しないことではありません。害が迫る場面では、限られた情報でも行動しなければならないことがあります。

そのときにも、判断の範囲を明らかにできます。「現時点の証拠では」「この危険を避けるために」「新しい事実が出れば見直す」という条件を添えることです。条件は責任逃れではなく、決定の根拠と修正可能性を共有する働きを持ちます。

多面性は、判断を無力にする思想ではありません。判断が何を見て、何をまだ見ていないかを記録する思想として、現代へ生かせます。

次章では、第一部の全体を、真理を諦めずに独占を手放す道として振り返ります。

参考文献

ウマースヴァーティ『タットヴァールタ・スートラ』第1章6節・33節、第5章30節・32節
アカランカ『ラギーヤストラヤ』
Shree Nahata (2024), “In Some Ways: Syādvāda as the Synthesis of Anekāntavāda and Nayavāda in Akalaṅka’s Philosophical Treatises”, Journal of Indian Philosophy（アカランカの論理と他学派の批判は本論文の引用・分析を参照）
Bimal Krishna Matilal, The Central Philosophy of Jainism (Anekānta-vāda)
Marie-Hélène Gorisse, "Jaina Philosophy," Stanford Encyclopedia of Philosophy