「正しさ」が十通りある社会を、どう一つにするのか

同じ会議に出ていたのに、三人がまったく違う「正しさ」を持ち帰ることがあります。

一人は納期を守ることが正しいと言い、別の人は品質を落とさないことが正しいと言い、もう一人は現場を疲弊させないことが正しいと言います。どの主張にも理由があります。しかし、判断を一つにしなければ仕事は動きません。

『墨子』「尚同上」は、この問題を極端な形で描きます。政治的な長がまだいなかった時代には、一人なら一つ、二人なら二つ、十人なら十の「義」があった。そのため、人は自分の義を正しいとし、他人の義を誤りとして非難し合ったというのです。

ここでいう義は、個人の好みではありません。何が正しく、何を行うべきかという判断です。『墨子』が問うのは、正しさが複数ある社会で、争いを止める基準を誰が定めるのかという問題です。

尚同は、上位者へ判断を揃える

「尚同（しょうどう）」は、判断を上位者へ揃える構想です。『墨子』は、徳と能力のある者を里長、郷長、国君、天子として立て、判断を段階的に上へ揃えていきます。

現場から上へ送られるのは、服従だけではありません。「尚同上」には、善い行いも悪い行いも上位者へ報告し、上位者に過ちがあれば諫め、下位者に善があれば推薦せよとあります。情報は下から上へ集まり、是非の基準は上から下へ広がります。

この秩序を支えるのは、上位者への一致と賞罰です。上位者の判断へ同じる者は賞され、従わない者は罰されます。尚同が目指すのは、天下の義を一つにすることです。諫言の道を設けながらも、最終的には判断を上へ揃える強い階層が保たれます。

この厳しさを消すと、尚同は現代の組織論に都合のよい「共通目的」の話になります。しかし、原典の面白さは、秩序が必要だという切実さと、秩序を作る権力の危うさが同じ構想の中にあることです。

天志は、物差しであり、天の意志でもある

では、最上位の天子が誤ったとき、何を基準に正せばよいのでしょうか。

『墨子』が置く基準が「天志（てんし）」、すなわち天の意志です。「天志上」は、天志を車輪職人の規と工匠の矩にたとえます。円いか、四角いかを測る道具があれば、職人の気分に左右されず判断できます。同じように、天志を用いれば、行為が義にかなうかを測れるというのです。

物差しにたとえられるこの天は、人々を兼ねて愛し、互いに利することを望み、善を賞し不義を罰する道徳的な主体でもあります。何を測るかは、天が人間に何を望むかに結びついています。「天志上」原文

墨家の「兼愛」は、全員へ同じ感情を抱くことではなく、自分や自国だけを特別扱いせず、他者の生命や家、国にも配慮を及ぼすことです。「交利」は、その配慮を互いの利益になる行為へ移すことを示します。天志は、公平な物差しとして働くと同時に、天への宗教的な信頼によって支えられています。

ホッブズも、正しさの分裂を恐れた

共通の物差しを掲げても、その読み方で争いが起きたら、誰が決着をつけるのでしょうか。17世紀のトマス・ホッブズは、人々が安心して暮らすには、約束を守らせ、争いを裁く共通の権力が必要だと考えました。

『リヴァイアサン』第17章は、人々が互いに契約を結び、一人または一つの合議体を自分たちの代表として立てる仕方を説明します。その際の「授権」とは、代表者に自分たちの名で行為する権限を与え、その公的な行為を自分たちの行為として引き受けることです。人々がそれぞれの力を代表者へ集めることで、ばらばらの集団が一つの国家として決定し、行動できるようになります。『リヴァイアサン』第17章

たとえば、二人が同じ土地を自分のものだと主張する場面を考えます。二人とも「公正な裁定に従う」と言っていても、負けた側が自分の判断だけを根拠に裁定を拒めば、争いは続きます。ホッブズの構想では、代表者の判断を共通の決定として認め、それを実行する力も集めます。決定する者を立てること自体が、平和の条件になるのです。

尚同と結びつく問いは、正しさを争う人々の間で、誰の判断を共通の決定として通すのか、です。ホッブズは契約と授権を通じて代表が成立することを説明します。尚同は賢者を長に立て、里から天子へと義を統一し、天志はその義を測る基準を示します。比較の焦点は、権威を成立させ、判断をまとめる仕方にあります。ホッブズ自身も第31章で神の法と人間の服従を論じており、両者とも政治と人間を越える秩序の関係を考えています。『リヴァイアサン』第31章

ここから「尚同上」の「上有過則規諫之」、上に過ちがあれば諫めよ、という言葉へ戻ると、その重みが増します。共通の決定を通すためには上へ判断を揃える必要があり、誤りを直すためには下から言葉を届ける必要がある。しかも同じ箇所には、上が正しいとすることを正しいとせよという要求もあります。尚同の難しさは、決定を通す強さと、決定を訂正する働きを同じ階層の中で支えようとするところにあります。「尚同上」原文

共通基準・決定者・訂正手段を分けて考える

この緊張を現代の組織で考えるために、ここでは判断が割れた場面を三つの問いに分けてみます。

何を共通の基準にするのか。
誰が最終的に決めるのか。
その決定が誤ったとき、誰がどう訂正できるのか。

この三つを一つの言葉で済ませると、「理念に従おう」と言いながら、実際には上司の判断へ従っていることがあります。反対に、全員の納得を待ち続け、誰も決定の責任を引き受けないこともあります。

尚同と天志は、共通基準のない社会が争いに傾くことを鋭く捉えました。同時に、その解決が強い階層と賞罰を必要とすることも隠していません。古典が残したのは、崩れない組織の完成図ではなく、秩序と異論を同時に守れるかという難問です。

次章では、命令や監視が届かない場所で、人はなぜ善悪に従うのかを考えます。そこで登場するのが、鬼神の賞罰を説く「明鬼」です。