努力しても同じなら、なぜ働くのか
『墨子』の非命と三表から、努力を無益にする宿命論への反論と、それを自己責任論へ変えない読み方を考えます。
何をしても結果は変わらない。豊かになる人は最初から決まっており、失敗する人も決まっている。政治が治まるか乱れるかも、人間の努力では動かせない。
もし社会の多くの人がそう考えたら、何が起こるでしょうか。
『墨子』「非命上」は、運命について抽象的に論じる前に、その言説が人々の行為をどう変えるかを見ます。「非命下」では、その害をさらに具体的に描きます。上に立つ者は統治に励まなくなり、民衆は生産に従事しなくなる。その結果、政治は乱れ、衣食の財は不足する。墨家が「命」を退けるのは、人間の努力を無益にする教えが、現実に国と民の利益を損なうからです。「非命上」・「非命下」
非命が退ける「命」とは何か
「非命（ひめい）」の批判の相手は、人間の働きを無益にする有命論です。「非命上」は、富か貧か、人口が増えるか減るか、政治が治まるか乱れるか、長生きするか早く死ぬかまで、あらかじめ命によって定まり、人間が励んでも変わらないとする言説を取り上げます。
この言説が広がると、為政者は失政を命のせいにでき、働く側も努力を無意味だと考えます。墨家が重視する「強（きょう）」は、筋力や強制ではなく、務めに励むことです。耕作し、統治し、互いに利する行為が結果に関わるからこそ、賞罰や教育にも意味が生まれます。
ここには力強い人間観があります。ただし、「努力すれば必ず成功する」と読み替えてはいけません。墨家の主張は、努力が結果を保証することではなく、努力が結果に関与しないという宿命論を退けることです。この違いを失うと、非命は困難な状況にいる人を責める自己責任論へ変わってしまいます。
三表は、何を根拠に言説を採るかを問う
墨家は、有命論が有害だという印象だけで議論を終えません。「非命上」は、言説には三つの表、すなわち確かめる足場が必要だと述べます。
- 本（ほん）：古の聖王の事績にさかのぼる。
- 原（げん）：民衆が実際に見聞きしたことを調べる。
- 用（よう）：刑政として実施したとき、国家と民衆の利益になるかを見る。
第一の表では、よい政治の手本とされる聖王の事績が基準になります。第二の表は人々の見聞を確かめ、第三の表は言説を政治に用いたときの利害を問います。三表は、伝統的な規範、経験、政治的な帰結を組み合わせ、言説を採用する根拠を調べる方法です。ここでは「非命上」の定式に沿って読みます。「非命上」三表の箇所
たとえば「政治の治乱は命で決まる」という説に対し、「非命上」は、桀や紂のもとで乱れていた天下が、湯や武王のもとでは治まったと述べます。同じ人々が暮らしていても、政治の担い手が変わると治乱が変わる。この聖王の事績を、墨家は有命論への反証として用いるのです。そこでは、過去に何が起きたかという問いと、どの統治をよいとするかという判断が結びついています。
三つの足場に照らすことで、言説の根拠と、それを政治に用いる意味をあわせて問えるようになります。
エピクテトスは、結果を委ねても行為を丁寧にする
努力が結果に関わるとしても、その結果をすべて思いどおりにできるわけではありません。それでも何に力を尽くすのか。この問いを考える手がかりになるのが、古代ローマのストア派哲学者エピクテトスです。
『提要』第1節は、判断や欲求などの「私たち次第のもの」と、身体、財産、評判、地位などの「私たち次第ではないもの」を分けます。評判や財産を自分の意志だけで保てるものと思えば、他人の評価や出来事に自分の自由まで左右されます。そこで、自分が何をよいと判断し、どう行為するかに自由の拠り所を置くのです。『提要』第1節
この区別が怠惰につながらない理由を、『語録』第2巻第5章は具体的に説明します。外から与えられる物事そのものと、それをどう扱うかは分けて考えられる。賽の目は選べなくても、出た目をどう使うかには注意と技量を尽くせます。航海なら、船長や乗組員、出航の時を慎重に選びます。その準備をしても嵐は起こりえますが、準備を丁寧に行う意味は残ります。『語録』2.5
エピクテトスが外的な物事を善悪のどちらでもないものと呼ぶとき、善悪の中心に置いているのは、それを用いる判断と選択です。だからこそ、外的な物事を扱う際にも慎重さが求められます。結果を完全には支配できないことと、行為をおろそかにしてよいことは別です。同じ章では人間を共同体の一員としても捉えており、この実践は人と関わる生活の中にあります。
非命との共通の問いは、思いどおりにならないことがある世界で、それでも何に力を尽くすのか、です。エピクテトスは、与えられた状況を善く扱う判断と選択に力を注ぎます。墨家は、耕作や統治に励むことが、衣食や社会の治まりに及ぼす働きに注目します。前者では行為の善さを外的な成功から分けて守り、後者では人間の行為が生む社会的な利を確かめます。
ここから「非命下」の「聽獄治政」、訴えを聞き政治を治めることと、「耕稼樹藝」、田畑を耕し作物を育てることへ戻りましょう。これらを怠れば、天下は乱れ、衣食は足りなくなると墨家は論じます。非命の「強」は、こうした具体的な務めに励むことです。その働きが人々の暮らしを支えるからこそ、墨家は努力を無益にしてしまう言説へ反論しているのです。「非命下」原文
「仕方がない」と「本人の努力不足」の間
現代では、宿命論とは反対の言葉が人を追い詰めることがあります。「努力すれば何でも変えられる」「結果が出ないのは努力不足だ」という言葉です。
非命を現代へ生かすなら、諦めを責める前に、行為と結果の間を丁寧に見ます。
- いま変えられないと決めつけているものは何か。
- 結果に影響する条件のうち、個人で動かせるものは何か。
- 制度や集団でなければ動かせないものは何か。
- 努力を求めることで、誰の失政や負担を隠していないか。
この四つは、非命を自己責任論へ変えずに生かすための本記事の応用です。人間の行為には力があります。しかし、その力が働く条件まで個人に背負わせれば、為政者の怠慢を批判した墨家の議論を逆向きに使うことになります。
三つの章を通して見えるもの
第二部で読んだ尚同、天志、明鬼、非命は、戦国期の混乱に対して、それぞれの角度から秩序を問い直す教説です。異なる篇の問いを並べると、その広がりが見えてきます。
- 人々の義が衝突するなら、誰が判断を統一するのか。
- 人間の目が届かない場所で、何が善悪を支えるのか。
- 努力は無益だという言説を、何を根拠に退けるのか。
これらを結ぶのは、天下の利を興し、害を除くという墨家の方向です。そして、その方向を実現するために、強い権威、天と鬼神への信頼、賞罰、勤勉が求められます。
墨家の魅力は、平等な配慮や反戦だけではありません。秩序を実現するためなら、どれほど強い統一を認めるのかという不穏さも含んでいます。そこまで見たとき、『墨子』は現代の制度を褒めるための先駆者ではなく、共通の正しさを作ることの代価を問い返す思想になります。
参考文献
- ホッブズ 『リヴァイアサン』第17・31章（比較の一次文献）
- ベンサム 『パノプティコン』Letters I・II・V・VI（比較の一次文献）
- エピクテトス 『提要』第1節、『語録』2.5（比較の一次文献）
- 『墨子』「非命下」（統治・生産に励むことの根拠）
- 『墨子』「尚同上」、「天志上」、「明鬼下」、「非命上」
- Stanford Encyclopedia of Philosophy, “Mohism”
- Internet Encyclopedia of Philosophy, “Mozi”
- Stanford Encyclopedia of Philosophy, “Hobbes’s Moral and Political Philosophy”
- Stanford Encyclopedia of Philosophy, “Jeremy Bentham”
- Stanford Encyclopedia of Philosophy, “Epictetus”
付録：総合図解
以下の図は、四つの教説を一つの工程へ並べず、それぞれがどの問題へ答えようとしたかを分けて示します。図は拡大・縮小でき、拡大後はドラッグして移動できます。