「ある観点から」は、逃げ道なのか

「ある意味では、そうです」

この言い方は、ときに責任逃れに聞こえます。賛成か反対かを明らかにせず、どちらへも逃げられる余白を残しているように見えるからです。

ジャイナ教のサッドヴァーダが求める条件づけは、曖昧に話すための技法ではありません。何について、どの条件で、何が成り立つのかを、断言より細かく示すための論理です。

壺は「ある」とも「ない」とも言える

机の上に壺があるとします。

いま、机の上にはこの壺があります。同じ時刻でも、何も置かれていない棚の上には、この壺はありません。「ある」と「ない」は、ここでは異なる場所について述べています。

時間を変えて考えることもできます。材料がまだ粘土の塊で、壺の形になっていなかった時点には、壺という様態は成立していませんでした。材料がなかったということと、壺の形がまだなかったということは、分けて考えます。

「壺はある」と「壺はない」を無条件に並べれば矛盾します。時間、場所、形、関係を示せば、二つの言明が別の条件を指していることが分かります。

サッドヴァーダの syāt は、「たぶん」という確率の低さより、「ある点から」「ある条件のもとで」という限定を示します。断言の力を弱めるのではなく、断言が成り立つ範囲を明らかにします。

七重判断は、七つの気分ではない

後代のジャイナ論理学では、条件付きの述べ方を七つに整理します。

ある点から、それはある。
ある点から、それはない。
ある点から、それはあり、かつない。
ある点から、それは言い表せない。
ある点から、それはあり、かつ言い表せない。
ある点から、それはなく、かつ言い表せない。
ある点から、それはあり、なく、かつ言い表せない。

三番目以降を読むと、論理矛盾の肯定に見えるかもしれません。しかし、「ある」と「ない」は同じ条件・同じ時点・同じ意味で同時に述べられるのではありません。また「言い表せない」は、何も語れないという沈黙ではなく、相反する様態を一度の単純な言明に収めきれないことを示します。

後代の論理学が作った精密な接続

8世紀ごろの論理学者アカランカは、アネーカーンタヴァーダ、ナヤ、サッドヴァーダの関係を体系化しました。『ラギーヤストラヤ』第62偈では、個別のナヤを部分的な叙述、サッドヴァーダを全体的な叙述として対比します。

ここで文献の時代差が大切になります。『タットヴァールタ・スートラ』にはプラマーナと七つのナヤが記されていますが、サッドヴァーダの完成した関係図をそのまま示すわけではありません。ジャイナ哲学は、何世紀にもわたる他学派との論争の中で道具を磨きました。

この歴史を知ると、古代の一人の賢者がすべてを完成させたという物語より面白いものが見えてきます。伝統は、同じ問いを守りながら、批判に答えるために論理を作り直してきたのです。

言葉は、どんな場面で働いているのか

壺について「ある」と言うときには、場所や状態を確かめる必要がありました。では、そもそもその言葉で何をしているのでしょうか。所在を報告しているのか、相手に何かを運ぶよう頼んでいるのか。この違いへ目を向けたのが、20世紀の哲学者ウィトゲンシュタインです。

『哲学探究』第2節には、建築の作業者と助手が登場します。作業者が石材の名を呼び、助手はその呼び声に応じて必要な石材を運びます。言葉を理解するには、それがどの物の名前かを知ることに加え、その場でどう応じればよいかを身につけることが大切になります。

ウィトゲンシュタインは、言葉と、それが織り込まれた活動を「言語ゲーム」として考えます。ここでいうゲームは、遊びや勝負だけを指す言葉ではありません。頼む、報告する、質問するなど、言葉を使って人が行う活動へ目を向けるための呼び名です。第43節では、意味という語を使う多くの場合について、言葉の使用から意味を説明できると述べます。

先ほどの壺を使って考えてみましょう。作業中の「壺を」という短い声が運搬の依頼なら、聞き手は壺を持ってきます。一方、「壺は机の上にある」という所在の報告なら、その場所を確かめられます。まず発言がどのような働きをしているかが分かると、何をもって適切な応答や確かめ方とするかも見えてきます。

サッドヴァーダへ戻ると、問いはさらに具体的になります。所在を述べた言明について、この壺はどこに、いつ、どのような状態であるのか。一つの条件で成り立った言明を、別の場所や状態にまで広げていないか。言語使用に注目するウィトゲンシュタインに対して、ジャイナ論理学は多面的な実在を取り違えずに述べる条件を整えます。その妥当な知は、魂の束縛と解脱を知る道の中に置かれています。

この二つの見方を使うと、「ある観点から」と断る意味もはっきりします。言葉を弱める飾りではなく、何を述べ、その言明がどこまで成り立つかを、相手と確かめられる形にするのです。

現代への応用（本記事での解釈）

断言の前に「たぶん」を付ける必要はありません。代わりに、条件を一つ具体化します。

いつの時点について話しているか。
誰との関係から見ているか。
どの性質を問題にしているか。
何を根拠として確かめたか。

条件が明らかになるほど、反論されにくくなるとは限りません。しかし、何が食い違っているのかは見えやすくなります。

次章では、こうした慎重さを現代の認知心理学と比較し、似ている問いと違う仕組みを確かめます。

参考文献

ウマースヴァーティ『タットヴァールタ・スートラ』第1章6節・33節
アカランカ『ラギーヤストラヤ』第62偈
Shree Nahata (2024), “In Some Ways: Syādvāda as the Synthesis of Anekāntavāda and Nayavāda in Akalaṅka’s Philosophical Treatises”, Journal of Indian Philosophy（アカランカの第62偈と自注は本論文の引用・分析を参照）
Ludwig Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen, §§2, 7, 23, 43