思想は、別の土地で何に変わるのか

外国で生まれた制度を導入するとき、言葉だけを訳しても定着しないことがあります。

その制度が前提にする家族、宗教、権威、教育の形が、受け入れる側と違うからです。そこで人は、元の思想を守ろうとしながら、自分たちの世界に合うよう組み替えます。あるいは、組み替えるうちに思想の前提そのものを批判し始めます。

朱子学が日本で読まれたときにも、同じことが起きました。

この章では、山崎闇斎と荻生徂徠を取り上げます。二人は日本思想を二分する「融合」と「反乱」の完成形ではありません。朱子学に向き合う方法が、どれほど違いうるかを示す二つの事例です。

江戸時代の朱子学は、林羅山らを通じて政治と教育に影響しました。しかし「幕府が朱子学だけを唯一の官学として全国へ一律に押しつけた」と描けば、実情を単純化しすぎます。

儒学の内部にも朱子学、陽明学、古学など複数の流れがあり、仏教や神道との関係も一様ではありませんでした。藩や学者によって、何を学び、何を政治へ用いるかも異なります。

その多様な場の中で、朱子学は単に保存されたのではなく、別の問いへさらされました。

闇斎と徂徠は、この三つの問いに異なる方向から応じます。

山崎闇斎は、朱子学の「敬」を厳しく実践した思想家です。敬とは、ただ丁寧に振る舞うことではありません。心を散らさず、目の前の関係と行為へ真剣に向き合う修養です。

闇斎はやがて、朱子学と神道を結びつける垂加神道を形成しました。ここで起きたことを「中国の天理と日本の神々を同じものにした」と一文でまとめると、思想の動きが見えません。

闇斎にとって、朱子学と神道は、どちらかがもう一方の飾りになる関係ではありませんでした。天・理・敬をめぐる儒学の語彙によって神道を読み直し、神々への敬と忠誠によって儒学の実践を日本の歴史へ結び直そうとしました。

その試みには創造性があります。同時に、普遍的な理と日本の神々・神統を結びつけると、その結びつけ方が誰の帰属を中心に置くのかという問いも生じます。ある国や神統に結びついた秩序を、誰にでも当てはまる天地の秩序として語れば、別の信仰や帰属を持つ人の居場所が狭くなるからです。

荻生徂徠は、朱子学の内面修養へ別の角度から異議を唱えました。

徂徠が重視した「道」は、人の心の中に最初から備わる抽象的な理ではありません。古代の先王が人々を治め、生活を成り立たせるために制作した礼・楽・刑・政です。言葉も制度も歴史の中で作られた以上、後代の概念を当てはめず、古代の語法と制度に即して読まなければなりません。これが古文辞学の方向です。

徂徠の批判が鋭いのは、「正しい心が正しい制度を生む」という順序を疑った点です。心が自分の心を完全に統御できるのか。善い人が現れるまで政治を待てるのか。人を教育し、行為を整える外的な制度こそ先に必要ではないか。

徂徠が政治の手本に置くのは、先王が作った礼楽刑政です。人々を育てる仕組みを重視し、その仕組みを正当化する根拠を、古代の聖王に求めます。現代の制度について考える読者には、「良い担い手を待つだけでよいか」に加えて、「その制度を、誰のどのような権威に基づいて良いとするのか」という問いが残ります。

闇斎は、敬と礼を日本の神道的世界の中でどう生きるかを問いました。徂徠は、心の理から政治を組み立てる方法そのものを批判しました。一方は修養の語彙を別の信仰や歴史へ結び、もう一方は政治の根拠を先王の制度に求め直します。

この違いから、思想を受け取るときに起きる仕事を、三つの観点で整理できます。

思想は、国境を越えても同じ形では残りません。しかし、変化したものをすべて「誤解」と呼ぶこともできません。何を継承し、何を作り替え、何を失ったかを具体的に追うことが必要です。

新しい理念や方法を組織へ導入するとき、導入の成否だけでなく、変形の中身を確認します。

これは闇斎や徂徠の方法を再現する手順ではありません。二人の違いから作った、思想を移すときの確認項目です。

次章では、舞台を20世紀へ移します。儒教は近代化を妨げたのか。それとも東アジアの成長を支えたのか。問いを勝敗ではなく、因果の見方として考えます。